Questions bibliques tirées de Ruth
Q: Quel est le message central de ce livre ?
R: Ruth est l'un des cinq livres de l'Ancien Testament appelés les Megilloth, qui étaient lus lors des fêtes. Ruth était lu pendant la fête des Semaines, ou Pentecôte. Le livre de Ruth remplit plusieurs fonctions essentielles dans la Bible.
Sur le plan historique, Ruth nous montre l'ascendance de David. C'est explicitement l'un des buts du livre, selon Ruth 4.18-22. Ruth figure dans la généalogie de Joseph, en Matthieu 1.5.
Sur le plan conceptuel, les mots « racheter » ou « rédemption » (ga'al) apparaissent 23 fois dans le livre, et cette notion s'avérerait utile plus tard, lorsque le Messie viendrait.
735 Baffling Bible Questions Answered, p. 98, souligne que la perspective du livre de Ruth sert également de contrepoids aux tableaux tragiques du livre des Juges.
Q: Dans Ru, quelle est la valeur littéraire de ce livre ?
R: Outre sa valeur spirituelle, Ruth constitue également un excellent exemple de littérature. The Believer's Bible Commentary, p. 287-288, rapporte l'anecdote suivante.
Un jour, alors que Benjamin Franklin se trouvait à la cour de France, il entendit des aristocrates français dénigrer la Bible. Bien que Benjamin Franklin ne fût pas lui-même chrétien, il appréciait la Bible en tant qu'œuvre littéraire ; voici donc ce qu'il fit. Franklin recopia de sa propre main l'histoire de Ruth, en changeant tous les noms pour des noms français. Puis il lut cette histoire aux aristocrates. Ceux-ci lui demandèrent : « Mais où avez-vous trouvé ce joyau littéraire, monsieur Franklin ? » Franklin répondit : « Il provient de ce livre que vous méprisez tant, la sainte Bible ! »
Q: Quel est le plan du livre de Ruth ?
R: Ruth 1.1-5 : Le retour, après avoir fui à Moab
Ruth 1.6-22 : Fais demi-tour, à moins que tu ne veuilles vraiment la bénédiction
Ruth 2 : Ruth glane et rencontre le regard de Booz
Ruth 3 : La visite à l'aire de battage
Ruth 4.1-12/17 : Le rachat de Ruth, et comment Dieu peut guider — planifier, revendiquer, s'engager et espérer la rédemption
Ruth 4.13/18-22 : La naissance joyeuse d'un fils, et une lignée royale
Q: Dans Ru et Dt 23.3, Ruth n'aurait-elle pas dû être exclue de l'assemblée de l'Éternel ?
R: Voyons d'abord le contexte, puis deux réponses possibles.
Contexte : cette restriction avait notamment pour raison d'éviter que des enfants à moitié israélites ne grandissent en adorant d'autres dieux. Le mari israélite de Ruth désobéit à la loi en épousant Ruth la Moabite. Cependant, Dieu peut se servir même de la désobéissance dans son plan. Au-delà de cela, les chrétiens divergent, avec deux réponses possibles.
Oui, Ruth aurait été exclue de l'assemblée, mais même si quelqu'un avait ce statut inférieur et était exclu de l'assemblée, il pouvait tout de même adorer Dieu et le suivre. Il arrive que des chrétiens soient exclus de certaines possibilités de ministère à cause du péché (avoir divorcé de son conjoint, etc.), ou simplement parce que le public visé est préjugé défavorablement à l'égard de leur nationalité. Mais ils peuvent encore servir Dieu dans un nouveau rôle que Dieu leur a désormais donné.
Non : « Ton peuple sera mon peuple, et ton Dieu sera mon Dieu » (Ruth 1.16). Si une personne était classée comme « un étranger qui s'attache à l'Éternel » (Ésaïe 56.6), comme Ruth, alors elle devenait israélite par adoption. En fait, le roi David était l'arrière-petit-fils de Ruth (trois générations), selon Ruth 4.21-22, Matthieu 1.5-6 et Luc 3.31-32. De même, Ésaïe 56.3 dit également que les étrangers qui se sont attachés à l'Éternel ne seront pas exclus du peuple de Dieu.
Un dernier point est qu'en ces temps sombres pour Israël, Ruth comme les villageois ignoraient peut-être cette restriction. Il arrive que Dieu se serve même de notre ignorance. Par exemple, les Israélites conclurent un traité avec les Gabaonites, en Josué 9.
Q: Dans Ru 1, ce livre a-t-il été écrit au cinquième siècle pour tenter de contrer l'interdiction faite par Néhémie d'épouser des non-Juifs, comme le prétend Asimov's Guide to the Bible, p. 265 ?
R: Non, Asimov avance une affirmation sans preuve. Quatre points sont à considérer dans la réponse.
1. Le fait que Booz soit l'ancêtre de David, antérieur au règne de David vers 1010 av. J.-C., fut également consigné dans un récit historique de cette époque : 1 Chroniques 2.11-12.
2. Bien que nous ne sachions pas exactement quand le livre de Ruth fut écrit, il fut très probablement rédigé avant la mort de David, puisqu'il ne mentionne pas le célèbre fils de David, Salomon.
3. De plus, le fait que Ruth soit moabite explique ce qui serait autrement un mystère : lorsque la situation devint difficile, David mit ses parents à l'abri en Moab, en 1 Samuel 22.3-4.
4. Enfin, l'auteur ne semble pas enclin à inventer ses propres faits, car en 1.7, il lui aurait été facile de simplement nommer une ville de Moab. Cependant, l'auteur dit qu'« elle revint du lieu où elle se trouvait ». L'auteur n'a pas cherché à nous dire où Naomi vivait en Moab, car il l'ignorait apparemment lui-même.
On pourrait objecter que nous n'avons aucune preuve en dehors de ce que les gens ont écrit dans Ruth et dans 1 Chroniques. Bien que cela soit vrai, nous n'avons aucune preuve de quoi que ce soit dans l'histoire, en dehors des artefacts et de ce que les gens ont écrit. Par exemple, nous n'avons aucune preuve que Jules César ait même eu une mère (serait-il né d'un œuf ?), en dehors de ce que les gens ont écrit. De même, nous n'avons aucune preuve que David ait eu une arrière-grand-mère, en dehors de ce que les gens ont écrit.
Q: Dans Ru 1.1, Élimélek était-il pauvre à cause de la famine, ou Naomi était-elle « comblée », comme le dit Ru 1.21 ?
R: Il n'est pas nécessaire d'avoir beaucoup d'argent pour avoir une vie de famille riche. Ils quittèrent Juda à cause de la famine. Le fait que Naomi soit partie « comblée », en Ruth 1.21, fait référence au fait qu'elle avait alors son mari et ses deux fils, qui moururent plus tard. On peut être pauvre financièrement tout en ayant une vie pleine. Voir Difficulties in the Bible, p. 335-336, pour une réponse essentiellement identique.
Q: Dans Ru 1.1, pourquoi les gens quittent-ils ce que Dieu leur a donné pour quelque chose de prétendument meilleur ?
R: Comme le dit le dicton, « l'herbe est toujours plus verte de l'autre côté de la clôture ». Moab, à l'est du Jourdain, possédait des terres fertiles à l'est de la mer Morte. Plus tard dans l'histoire, Mésha, roi de Moab, put être appelé le « roi des moutons », tant cette terre était propice à l'élevage ovin.
Dieu avait dit à Moïse comme à Josué qu'il avait donné le pays de Canaan aux Israélites. Alors que beaucoup à Bethléem ne voyaient pas la nécessité de partir à cause de la famine, Élimélek décida qu'il pourrait mieux se débrouiller seul, en allant vers des pâturages plus riches, qui n'étaient pas ce que Dieu leur avait donné.
Il arrive parfois que les gens aient tant de distractions par le divertissement, de choses sur lesquelles ils ne peuvent rien, ou de futilités, qu'ils n'ont pas le temps de se demander s'ils vivent réellement comme ils le souhaitent.
Aujourd'hui, les croyants qui disent croire en Dieu doivent se poser une seconde question : « croient-ils réellement que la voie de Dieu est la meilleure voie ? » Croient-ils vraiment qu'ils seront finalement plus heureux en demeurant dans ce que Dieu a prévu pour eux, ou cèdent-ils à la tentation de penser qu'ils pourraient être plus heureux en recherchant un « plus » au-delà de ce que Dieu avait pour eux ?
Q: Dans Ru 1.2, pourquoi les habitants de Bethléem étaient-ils appelés Éphratiens ?
R: C'est parce qu'il existait deux villes nommées Bethléem, et qu'ils étaient nés dans celle du sud. La ville du sud était appelée Bethléem Éphrata, comme le montrent Genèse 35.19, 1 Samuel 17.12 et Michée 5.2.
Q: Dans Ru 1.2, Bethléem, et non Moab, était le lieu où Dieu voulait les bénir. Quels sont les moyens par lesquels nous pouvons, aujourd'hui aussi, ne pas nous trouver dans le lieu de la bénédiction de Dieu ?
R: Il nous arrive de placer quelque chose comme plus important que l'endroit où Dieu veut que nous soyons. De plus, il nous arrive de le faire au nom même du service de Dieu. J'ai entendu parler de nombreux cas où des hommes, militaires ou non, s'engagent ou acceptent un emploi tout en sachant qu'ils seront séparés de leur épouse pendant plusieurs années, avec seulement des visites occasionnelles. Cela constitue un stress majeur pour leur mariage, qui provoque fréquemment son échec. Être absent du foyer en permanence, ou du moins toute la semaine, peut également nuire à votre capacité à bien élever vos enfants. Avant de décider d'agir ainsi, que ce soit pour gagner plus d'argent afin de subvenir aux besoins de votre famille, pour financer les études universitaires de vos enfants, ou pour donner davantage au Seigneur, assurez-vous de demandeR: « Dieu, veux-tu vraiment que je fasse cela ? »
Une deuxième manière est que nous pouvons aimer Dieu et vouloir le servir, tout en ayant une dépendance que nous aimons tant que nous ne voulons tout simplement pas y renoncer. Nous voulons servir Dieu et garder aussi notre dépendance. Mais cela ne fonctionne pas ainsi.
Une troisième manière consiste à transiger en faisant quelque chose de contraire à l'éthique ou à la loi pour gagner plus d'argent. Même si nous donnons une partie de ces gains mal acquis à l'église, Dieu ne veut d'aucun argent provenant de telles sources.
Une quatrième manière, qui peut ruiner le mariage des pasteurs, consiste à passer tant de temps à servir les autres que l'on néglige le temps et l'attention que Dieu veut que l'on accorde à son conjoint et à ses enfants.
Q: Dans Ru 1.2, les noms Mahlon (signifiant « maladie ») et Kilion (signifiant « dépérissement ») conviennent-ils davantage à une fiction, comme le prétend Asimov's Guide to the Bible, p. 263-264 ?
R: On pourrait supposer que ce n'étaient pas nécessairement leurs noms d'origine, mais des noms qu'on leur donna après leur mort.
Cependant, une réponse plus probable se trouve dans l'étude des cultures non occidentales. Les Israélites, comme de nombreux Africains encore au vingtième siècle, donnaient des noms dont le sens se fondait sur les événements du moment, qu'ils fussent bons ou mauvais. Ainsi, si les fils étaient nés en des temps difficiles, il serait naturel que les Israélites les nomment en conséquence.
À preuve, Rachel nomma son fils Ben-Oni (fils de ma douleur) alors qu'elle mourait, et la femme de Phinées nomma son fils Ikabod (pas de gloire, ou la gloire s'en est allée) alors qu'elle mourait, en 1 Samuel 4.19-20. Osée reçut de Dieu l'ordre de nommer son premier fils Yizréel, en référence au massacre de Yizréel, sa fille Lo-Rouhama (non aimée), et son second fils Lo-Ammi (pas mon peuple). Dieu dit à Ésaïe de nommer son fils Maher-Shalal-Hash-Baz (prompt au pillage, rapide au butin), en Ésaïe 8.1-4.
En conclusion, il n'était pas hors de propos que des personnes soient nommées d'après leur époque, même en des temps difficiles. Quant à mes propres enfants, je pense néanmoins m'en tenir à des noms plus simples.
Q: Dans Ru 1.4, avaient-ils raison de prendre des femmes moabites ?
R: Qu'ils aient eu raison ou non, la Bible se contente de rapporter ce que ces gens ordinaires firent. Bien que l'interdiction des épouses non israélites n'ait été donnée que plus tard, cela n'était pas prudent, puisque les enfants de Moabites seraient exclus de l'assemblée religieuse.
Q: Dans Ru 1.1-5, Dieu nous accorde ses bénédictions à mesure que nous l'attendons et faisons sa volonté. Comment conseilleriez-vous un croyant qui envisage de court-circuiter cela en pourvoyant lui-même à ses besoins, sans compter sur Dieu ?
R: Pensez-vous réellement savoir mieux que Dieu ce qui apportera le bonheur, sans un plus grand regret et une plus grande tristesse en résultant ? La plupart des gens ignorent, dans une heureuse insouciance, tout le chagrin, la misère, la tristesse, le deuil (et le temps passé en prison) qu'ils ont évités en s'abstenant de mal agir. Voulez-vous vraiment vivre ces choses terribles ? La voie de Dieu est la meilleure, et vous pouvez l'apprendre de la manière facile, ou de la manière difficile.
Q: Dans Ru 1.6, que signifie que l'Éternel avait visité son peuple pour lui donner du pain ?
R: À première vue, la réponse est simple : la famine avait pris fin. Cependant, il n'est pas certain que :
a) la famine ait été causée par un manque de pluie, ou
b) la famine ait été causée par des razzias et la guerre, et que Dieu les ait délivrés de leurs oppresseurs.
Quoi qu'il en soit, le point essentiel est que la famine avait pris fin.
Q: Dans Ru 1.6-18, pourquoi Naomi essaya-t-elle de persuader ses deux belles-filles de ne pas revenir avec elle ?
R: En Ruth 1.6, les deux belles-filles s'apprêtaient d'abord à suivre Naomi. On peut supposer qu'elle pensa que ce n'était pas la meilleure solution, pour deux raisons.
Sur le plan financier, elle n'était pas en mesure de subvenir aux besoins de ses deux belles-filles. Il semblerait qu'elles aient eu de meilleures chances de se remarier, ou du moins de trouver un soutien parmi leurs proches en Moab. La famine et la faim étaient des réalités très sérieuses.
Sur le plan spirituel, il n'y avait aucun intérêt pour elles à venir en Israël si elles n'allaient pas adorer le seul vrai Dieu.
Ruth renonça volontairement à la sécurité et au bonheur d'un mari moabite pour l'incertitude d'être avec une femme âgée. Sans fils, Naomi n'aurait aucun moyen de subsistance financière. Quelle promesse Ruth avait-elle ? Naomi fit clairement comprendre à Ruth qu'elle n'avait aucune promesse, aucune garantie, rien du tout. Naomi voulait être certaine que Ruth savait ce qu'elle décidait.
Il s'agit là d'au moins le quatrième exemple, dans la Bible, d'une personne appartenant au peuple de Dieu par son propre choix actif, plutôt que par simple naissance. Voir également la discussion sur Ruth 1.15 pour plus d'informations.
Q: Dans Ru 1.6-18, quand doit-on dire à quelqu'un de « retourner vers ses dieux » ?
R: Si cette personne n'a jamais réellement quitté ses dieux, on peut lui faire remarquer ce qu'implique sa décision présente. Un véritable chrétien « ne peut retourner vers ses dieux » (au pluriel), car, quel qu'ait été son passé préchrétien, ces idoles ne sont plus ses dieux.
Q: Dans Ru 1.7, que diriez-vous à un croyant qui a gravement fauté, et qui veut maintenant se repentir et revenir à Dieu ?
R: Regardez l'histoire du fils prodigue. Lorsqu'il décida de revenir (poussé sans doute par le fait qu'il était sans le sou et affamé), son père âgé courut immédiatement à sa rencontre, plein de joie. C'est ainsi que Dieu nous accueille à notre retour. Lorsque vous vous repentez et revenez, vous n'êtes pas une sorte de « chrétien de seconde classe », mais un serviteur de Dieu comme n'importe qui d'autre. Bien qu'il puisse y avoir certaines fonctions pour lesquelles un homme ne serait plus qualifié, comme être ancien ou diacre, il existe encore de nombreuses façons de servir Dieu. Ne manquez pas la joie et les occasions en retardant votre retour !
Q: Dans Ru 1.10, les deux jeunes femmes voulurent rester avec Naomi après qu'elle leur eut d'abord dit de repartir. Comment cultivons-nous une attitude engageante, qui donne envie aux gens d'être avec nous ?
R: À ce moment-là, Ruth se rattachait au Dieu de Naomi à travers Naomi elle-même. À travers Naomi, Ruth désirait ardemment connaître le Dieu d'Israël. En général, il convient de s'intéresser sincèrement à l'autre personne et à son bien-être. Se soucier d'elle et le lui exprimer. Lui consacrer du temps, se réjouir de ses victoires, et compatir à ses défaites.
Q: Dans Ru 1.11, dans quel cas aurait-il été raisonnable de renoncer à la bénédiction de Dieu ?
R: Pour quelqu'un qui ne veut pas obtenir la bénédiction de Dieu, il ne sert à rien d'essayer à moitié, ou de venir à Dieu en lui imposant des conditions à remplir.
Si vous n'avez pas l'intention d'obéir à Dieu, il vaut mieux pour vous ne pas connaître sa volonté et sa bénédiction, plutôt que de les connaître et de leur tourner le dos. Lisez le récit de la grave erreur que commit le peuple en demandant à Jérémie d'interroger Dieu pour eux, en Jérémie 42.19-22.
Pour un chrétien obéissant, il peut exister un lieu heureux et agréable que Dieu veut nous voir quitter afin d'aller prêcher à ceux qui ont davantage besoin de l'entendre. Cela ne constitue pas un renoncement à la bénédiction de Dieu (ce serait plutôt faire demi-tour pour y rester), mais cela peut parfois y ressembler sur le moment.
Q: Dans Ru 1.12-13, Naomi elle-même traversait certaines difficultés, se disant amère. Pourquoi Naomi pensait-elle que la main de Dieu était contre elle ?
R: Naomi suivait encore Dieu, mais avec la famine, la mort de son mari et de ses deux fils, et sans espoir de descendance, elle avait assurément connu de meilleures circonstances. Mais même si Naomi eut tort d'être amère et de dire aux gens qu'elle l'était, elle continua malgré tout d'espérer en Dieu, et continua de le servir.
Voir également la discussion sur Ruth 1.20 pour en savoir plus sur sa réaction.
Q: Dans Ru 1.13 et 1.20, les mots araméens présents dans Ruth indiquent-ils que le livre fut écrit au septième siècle ?
R: Non. Le sceptique Asimov's Guide to the Bible, p. 262, va même jusqu'à affirmer qu'il fut écrit au cinquième siècle av. J.-C. Voyons d'abord pourquoi les prétendus mots araméens ne sont pas pertinents, puis pourquoi le livre a probablement été écrit plus tôt.
1. Lahen, en Ruth 1.13, signifie effectivement « c'est pourquoi » en araméen, mais signifie aussi « à eux » en hébreu. Mara, en Ruth 1.20, s'écrit à la manière araméenne, mais l'hébreu a un son identique et ne diffère que légèrement dans l'orthographe. Naturellement, à mesure que le livre était recopié au fil des années, des scribes connaissant l'araméen auraient facilement pu introduire ce second changement.
2. L'auteur Gleason Archer souligne également que le livre fut probablement rédigé entre l'époque de David et celle de Salomon. Bien que David ne fasse pas partie du récit, il y est spécifiquement mentionné. Salomon aurait probablement aussi été mentionné s'il avait régné au moment de la rédaction. De plus, le livre de Ruth montre clairement une époque antérieure à celle où les Moabites en vinrent à haïr les Israélites à cause de leur assujettissement constant.
Q: Dans Ru 1.15, pourquoi Naomi dit-elle à Ruth de retourner vers ses dieux [moabites], comme l'avait fait sa belle-sœur ?
R: Dans cette situation, Naomi savait peut-être ce qu'elle faisait. Naomi poussa Ruth à affermir sa décision. Naomi ne voulait pas que Ruth vienne avec elle pour des raisons financières ou affectives. Il n'aurait servi à rien non plus que Ruth prétende vouloir servir le Dieu vivant, si cela n'avait été qu'un prétexte. Cette conversation montre que ce n'était pas un prétexte, et que c'était bien Ruth, et non Naomi, qui souhaitait suivre le Dieu de Naomi.
Parfois, dans l'évangélisation aujourd'hui, nous devons laisser aux gens la liberté de prendre leur propre décision, et les laisser réaliser qu'il s'agit véritablement de leur décision. Pour un second exemple présentant certaines similitudes, voir Josué 24.14-25.
Q: Dans Ru 1.20, Naomi avait-elle raison de vouloir être appelée Mara, ce qui signifie « amère » ?
R: Naomi vécut un séjour tragique, un vide accablant, et un retour amer et doux à la fois. Avec trois décès dans sa famille, Naomi n'avait aucun espoir raisonnable de descendance, ce qui était important dans cette culture. Elle continuait de suivre Dieu, mais son désir d'être appelée « amère » est compréhensible. Compréhensible ne signifie pas pour autant que ce fût bien. Les croyants peuvent faillir de différentes manières, et elle était très découragée. Dieu, dans sa grâce, la releva de son désespoir, et lui donna une grande espérance.
Aujourd'hui, il se peut que vous vous sentiez très découragé par moments ; ce fut le cas de Paul, en 2 Corinthiens 1.8-10. Vous ressentez peut-être que « mauvaise nouvelle » ou « amère » devrait aussi être votre nom. Dieu peut vous en relever, et vous montrer une véritable espérance. 1 Pierre 1.3-12 nous parle de notre grande espérance, tout comme Paul en Romains 8.18. Hébreux 12.1-3 parle de la persévérance et de l'espérance de Jésus et d'autres face à la souffrance, et de la nécessité pour nous d'avoir la même espérance. Non une espérance faible et timide, mais une espérance qui nous donne la force de résister à toute épreuve.
Q: Dans Ru 2.4 (deux fois), 2.12, 2.19, 2.20, quel devrait être le rôle de la bénédiction dans nos vies ?
R: La première chose qui vient à l'esprit est de savoir comment nous pouvons obtenir la bénédiction de Dieu. Mais il est suggéré qu'il existe des choses plus importantes encore. D'abord, comment pouvons-nous, dans nos vies, bénir Dieu ? Ensuite, comment pouvons-nous bénir les autres ?
Naomi honora et bénit Ruth en l'appelant « ma fille » à huit reprises dans le livre de Ruth.
Dans le livre de Ruth, chaque prière est une prière de bénédiction, et chaque prière est exaucée.
Booz parlait le langage de la foi, bénissant les autres. Que sort-il de notre bouche ?
Q: Dans Ru 2.4 (deux fois), pourquoi devrions-nous prêter attention à nos salutations (et à nos adieux) ?
R: Nos salutations et nos adieux ne devraient pas être des banalités, mais devraient avoir un sens. Nous voulons qu'ils aient une bonne signification, et pourquoi ne pas en faire une prière demandant à Dieu de bénir les autres ?
Q: Dans Ru 2.6, pourquoi pensez-vous que Booz dit cela au sujet de Ruth aux moissonneurs, ou pensez-vous qu'il le dit pour tout le monde ?
R: Bien qu'il ait pu ressentir cela pour toute personne travaillant dans son champ, il est très probable qu'il ait dit cela à ses moissonneurs particulièrement au sujet de Ruth. Il aimait bien Ruth et admirait qu'elle soit restée pour prendre soin de sa belle-mère. Aujourd'hui, lorsqu'une personne cherche un conjoint, elle pourrait se demander « est-ce agréable d'être avec elle », « est-elle séduisante », ou « est-elle riche ». Mais des questions plus importantes sont « est-ce un croyant mûr », « quel est son caractère », et « est-ce le genre de personne qui restera à mes côtés, même si ma situation venait à empirer ». Le mari ou l'épouse le plus riche, le plus séduisant, ou le plus amusant du monde ne vous apporte aucun bonheur une fois qu'il vous a abandonné.
Q: Dans Ru 2.6-7, pourquoi le serviteur en chef permit-il à Ruth de glaner derrière les moissonneurs sans en informer Booz à l'avance ?
R: L'Écriture ne le dit pas, mais il pourrait y avoir deux raisons.
Légale : dans la loi israélite (Lévitique 19.10 ; 23.22 ; et Deutéronome 24.21), il était interdit aux agriculteurs de repasser une seconde fois dans les champs, mais ils devaient laisser les glanures aux étrangers et aux pauvres.
Relationnelle : apparemment, la relation entre Booz et le serviteur en chef était telle que celui-ci pouvait prendre l'initiative, avant même d'en informer Booz, sans craindre le moins du monde que Booz ne veuille se montrer avare et désobéir à la loi. Dans une relation employeur/subordonné, l'une des qualités les plus appréciées d'un subordonné est qu'on puisse lui faire confiance pour agir selon la volonté de son employeur.
En passant, aujourd'hui, dans les relations d'affaires, l'une des parties en tire souvent davantage profit en « laissant un peu d'argent sur la table » pour l'autre partie. Lorsque les deux parties se trouvent dans une situation gagnant-gagnant, elles ont toutes deux intérêt à poursuivre cette relation bénéfique.
Q: Dans Ru 2.12, comment Ruth se trouva-t-elle « sous les ailes de Dieu », et certains chrétiens sont-ils sous les ailes de Dieu tandis que d'autres pourraient ne pas l'être ?
R: Le mot hébreu désignant le pan d'un vêtement est kanaf, dont pourrait dériver notre mot « canopée ». Il peut aussi signifier « aile ».
Au sens judiciaire, tout croyant authentique est sous les ailes de Dieu, en ce que le sang de Jésus le sauve des peines dues au péché. Mais au sens du quotidien, un chrétien ne devrait pas croire pouvoir compter sur les ailes protectrices de Dieu lorsqu'il emprunte un chemin que Dieu lui a interdit de suivre, et court vers des choses que Dieu lui a interdit de rechercher. Mais même lorsque nous vivons dans l'obéissance envers Dieu, sous ses ailes, la maladie, les accidents et d'autres épreuves peuvent encore nous arriver ; cependant, rien ne nous arrive que ce que Dieu permet, et Dieu sera là pour nous aider à le traverser.
Q: Dans Ru 2.19, pourquoi Naomi dit-elle cela ?
R: Lorsque Naomi vit que la quantité correspondait à un épha entier, elle comprit ce qui se passait. Quelqu'un avait remarqué Ruth et se montrait particulièrement généreux envers elle.
Q: Dans Ru 3.1, comment trouvons-nous le « repos » ?
R: Le mot hébreu pour « repos », manoah, ressemble presque au mot pour « foyer », menouha. En tant que croyants, nous ne devrions jamais être satisfaits, mais toujours nous efforcer de nous rapprocher de Dieu et de faire davantage pour le glorifier. Mais, en même temps, nous devrions être satisfaits, et nous sentir « chez nous », en repos, dans la volonté de Dieu.
Q: Dans Ru 3.7-9, que firent Ruth et Booz ici ?
R: Bien que certains tentent de voir dans ce passage une relation sexuelle, le livre de Ruth ne le dit précisément pas. Dans la Bible, l'expression « coucher avec quelqu'un » signifie avoir des relations sexuelles avec cette personne, mais Ruth ne fit pas cela. Le fait que Ruth se soit couchée signifie simplement qu'elle s'allongea pour dormir.
Comme le dit Hard Sayings of the Bible, p. 199-200, Booz fut « saisi de frayeur » au milieu de la nuit lorsqu'il découvrit ses pieds découverts et Ruth présente. Il est donc évident qu'auparavant, Booz n'avait aucune relation quelconque avec Ruth, sans quoi il n'aurait pas été surpris. Cet ouvrage, comme 735 Baffling Bible Questions Answered, p. 98, expliquent que le fait pour Booz d'étendre le pan de sa couverture sur elle constituait une coutume signifiant qu'il l'épouserait. Hard Sayings of the Bible, p. 200, mentionne également que certains Arabes conservent encore aujourd'hui la coutume selon laquelle un homme jette un vêtement sur une femme qu'il va épouser.
Le fait que Ruth vînt de nuit ne mettait pas Booz sous une pression publique pour qu'il l'accepte. Selon When Critics Ask, p. 153, le fait que Ruth découvrît les pieds de Booz était une pratique coutumière destinée à manifester sa soumission envers lui.
Q: Dans Ru 3.7-9, la demande audacieuse de Ruth équivalait-elle en fait à une demande en mariage à Booz, et était-ce convenable ?
R: D'une manière indirecte et respectueuse, Ruth se montra en réalité très audacieuse. Dans nos vies, il y a des moments où il convient d'être audacieux, et d'autres où il ne le faut pas. Mais même lorsque nous devons être audacieux, nous pouvons l'être avec humilité, en respectant les autres.
Q: Dans Ru 3.11, pourquoi Booz qualifia-t-il Ruth de femme vertueuse ?
R: Parce que Booz vit que la loyauté de Ruth envers lui l'emportait sur son désir d'épouser un homme plus jeune.
Q: Dans Ru 3.12-13, pourquoi Booz n'accepta-t-il pas alors la proposition de Ruth ?
R: Booz appréciait manifestement Ruth, et il était à la fois heureux et flatté qu'elle veuille l'épouser. Mais il convenait de s'adresser d'abord au plus proche parent. Ainsi, malgré son plaisir, Booz accorda plus d'importance à ce qui était juste et convenable qu'à son désir d'épouser une jeune femme en particulier. D'un côté, Booz se serait apparemment satisfait si le parent le plus proche avait décidé d'épouser Ruth. Mais, d'un autre côté, Booz savait déjà qui était ce parent le plus proche.
Q: Dans Ru 3.14, pourquoi Booz ne voulait-il pas qu'on sache qu'une femme était venue à l'aire de battage ?
R: Booz craignait probablement l'apparence même du mal (2 Corinthiens 8.22 ; 1 Thessaloniciens 5.22). De plus, s'il était su que Booz avait permis à Ruth de venir, d'autres femmes, comme leurs épouses, pourraient vouloir venir rendre visite aux jeunes hommes. Il est des moments où nous devons protéger notre réputation, même lorsque nous n'avons rien fait de mal.
Q: Dans Ru 3.18, pourquoi Naomi comme Ruth semblent-elles ici si tranquillement en repos, alors qu'un changement dramatique dans l'avenir de Ruth était en train de se décider ?
R: Grâce au conseil de Naomi et aux actions de Ruth, toutes deux avaient fait tout ce qu'elles pouvaient faire. Il ne leur restait plus rien à faire désormais. Tout était entre les mains de Dieu. Dieu, qui avait fait en sorte que Ruth glane, comme par hasard, dans le champ de Booz, pouvait continuer à prendre soin d'elles. Lorsque nous nous trouvons dans une situation semblable, où il ne nous reste plus rien à faire, nous devons apprendre à savoir nous reposer tranquillement entre les mains de Dieu, quelle que soit l'importance de l'issue à venir.
Q: Dans Ru 4.1-9, Booz usa-t-il ici d'une stratégie bien pensée ?
R: C'est possible. Si le parent le plus proche vivait hors de la ville mais travaillait en ville, Booz savait qu'il finirait par passer par la porte à un moment ou à un autre.
La salutation de Booz n'a pas d'équivalent exact en français. « Mon ami » ressemble à « Monsieur Untel » : une manière de saluer une personne que l'on connaît, sans vouloir formellement prononcer son nom. Peut-être Booz voulait-il faciliter à cet homme la possibilité de se retirer sans que son nom soit associé à un embarras.
Booz présenta d'abord l'aspect positif : la terre était à vendre, et si l'homme avait de l'argent, il pourrait vouloir l'acheter. Booz dit qu'il souhaitait l'acheter lui-même, mais laissa généreusement (en réalité, légalement) l'homme l'acheter, puisqu'il en avait le droit en tant que plus proche parent.
Puis Booz lui révéla l'existence de Ruth. Cela signifiait que l'héritage de la terre serait compté au nom d'Élimélek et de Mahlon, non à celui de la famille de cet homme. De plus, si l'homme n'avait pas encore d'enfants, ce fils né de Ruth serait le premier-né et recevrait une double part d'héritage.
Il lui rappela également que Ruth était moabite, ce qui pouvait aussi le dissuader de l'épouser.
Enfin, en mentionnant à la fois Naomi et Ruth, il est possible que, tout comme la mort précoce était survenue au mari de Naomi et à Mahlon, le mari de Ruth, cet homme craignît qu'une mort précoce ne le frappe lui aussi.
Cependant, bien que Booz eût bien présenté l'affaire, rien ne garantissait que cela fonctionnerait. Tout ce que Booz pouvait faire était de laisser le résultat entre les mains de l'Éternel.
Q: Dans Ru 4.3-8, cela était-il contraire aux lois relatives au mariage d'un homme avec la veuve de son frère défunt, en Dt 25.5-10 ?
R: Absolument pas. Six points à considérer dans la réponse.
1. Il n'y avait aucun frère survivant. Ils procédaient plutôt selon le parent masculin le plus proche.
2. Notons qu'en Ruth 4.4, le parent le plus proche fut d'abord disposé à acheter la propriété, jusqu'à ce qu'il apprenne que Ruth deviendrait son épouse dans la transaction. Ce parent le plus proche, dont le nom est aujourd'hui oublié, se souciait davantage que tous ses descendants portent son nom que du bien-être de Ruth, ou même de la propriété elle-même.
3. Ruth n'était pas israélite, mais moabite, ce qui pourrait expliquer la réticence du parent masculin le plus proche.
4. Les commandements de Deutéronome 25.5-10 ne s'appliquaient pas ici, car cet homme n'était pas le frère du mari défunt. Cependant, ils cherchaient à suivre le principe et l'esprit de Deutéronome 25.5-10.
5. Puisque Deutéronome 25.5-10 ne constituait pas ici un commandement, ils ne suivirent pas non plus strictement la sanction prévue. L'homme retira lui-même sa sandale ; Ruth ne lui cracha pas au visage. Archer souligne que Ruth ne semblait pas désireuse d'humilier cet homme.
6. Il existait des différences entre la loi de Deutéronome 25.5-10 et ce qu'ils firent dans le livre de Ruth. Le livre de Ruth se contente de rapporter ce que firent ces gens.
Q: Dans Ru 4.3, à qui appartenait la terre avant cette vente ?
R: Élimélek l'avait probablement hypothéquée lorsqu'il partit pour Moab, comme le dit The Believer's Bible Commentary, p. 292. Autrement dit, il vendit la terre à quelqu'un d'autre, mais à moins qu'elle ne fût rachetée, elle reviendrait à l'« héritier » d'Élimélek (quel qu'il fût) lors de la cinquantième année, celle du Jubilé.
Q: Dans Ru 4.6, pourquoi le parent le plus proche accepta-t-il d'abord d'acheter la terre, puis se rétracta-t-il ?
R: Il donna comme raisons qu'il ne pouvait épouser Ruth, ou qu'il risquerait de mettre en péril son propre héritage. Puisque la polygamie était alors pratiquée, la véritable raison est que si Ruth donnait naissance à son premier fils, d'autres pourraient considérer que ce fils hériterait à la fois du nom du mari de Ruth et de la propriété de cet homme. Deutéronome 25.5-10 précise qu'un homme doit épouser la veuve de son frère si les frères vivaient ensemble. Cependant, dans ce cas, ils n'étaient pas frères et ne vivaient pas ensemble.
Q: Dans Ru 4.8, existe-t-il d'autres témoignages attestant qu'une transaction était scellée par l'échange de sandales ?
R: Oui. Non seulement Deutéronome 25.7-10 dit qu'ils devaient procéder ainsi, mais les tablettes de Nuzi (fin du XIVe siècle av. J.-C., juste après l'époque de Moïse) mentionnent également le fait de renoncer à des droits de propriété en transférant une sandale au nouveau propriétaire, selon The NIV Study Bible 1985, p. 369.
L'échange de sandales peut également signifier, au sens figuré, le droit de fouler la terre qui est vendue, selon The Nelson Study Bible, p. 447. Le Keil-Delitzsch Commentary on the Old Testament, vol. 2, p. 490, indique que les peuples d'Allemagne et d'Inde avaient aussi la coutume de prendre possession d'un bien acheté en foulant le sol du pied.
Q: Dans Ru 4.10, pourquoi Tamar fut-elle mentionnée ici ?
R: Les gens évoquèrent probablement cela parce qu'il s'agissait d'un autre exemple de mariage lévirat, bien qu'imparfait. Lorsque « Juda prit une femme pour Er », son fils premier-né, Genèse 38.4 ne dit pas qu'elle était petite-fille de Jacob. Ce serait donc là un autre exemple de mariage lévirat, bien que cela précédât le don de la Loi par Dieu à Moïse. Lorsque Er mourut, Juda fit épouser Tamar par Onan pour perpétuer la lignée d'Er. Lorsqu'Onan mourut, Juda promit à Tamar qu'elle pourrait épouser Shéla, bien qu'il ne tînt pas sa promesse. Ainsi, la lignée fut préservée par Juda lui-même.
Tamar fit mal, en se prostituant à Juda, son futur beau-père. Mais le peuple honora leur ancêtre, se souvenant de sa fécondité par la suite, en passant outre son péché. Elle demeura fidèle à un homme qui craignait de l'épouser.
Q: Dans Ru 4.10, pourquoi Ruth est-elle une épouse achetée ? (Un musulman a mentionné ceci comme étant particulièrement condamnable.)
R: Booz « acheta » (c'est-à-dire versa une dot) pour Ruth en achetant la terre de Naomi. Booz prit soin de Ruth et de sa belle-mère, la veuve Naomi, et j'ignore pourquoi ce musulman trouverait à redire à cet acte de compassion et d'amour de Booz. J'espère qu'il ne se contentait pas de saisir n'importe quel verset de la Bible qu'il pouvait trouver.
Si ce musulman a un problème avec les dots versées pour les épouses, notons que Mahomet versa 4 000 dirhams pour son épouse Umm Habiba (Abu Dawud, vol. 2, n° 2103, p. 565). De même, Ali ibn Abi Talib acheta pour lui-même la fille de Rabia. Elle lui donna une fille nommée Umm Ruqayya (al-Tabari, vol. 11, p. 66).
Q: Dans Ru 4.13, pourquoi Mahlon et Ruth n'avaient-ils pas déjà un fils ?
R: Mahlon et Ruth furent mariés pendant dix ans sans avoir d'enfants. Soit Mahlon, soit Ruth, était peut-être stérile. Ruth 4.13 dit à propos de Ruth : « L'Éternel lui donna de concevoir ».
Q: Dans Ru 4.16-17, Naomi adopta-t-elle l'enfant ?
R: Probablement pas. Mais Naomi éprouva une joie si grande pour son petit-fils qu'elle équivalait à celle qu'aurait eue une mère. Pour un autre avis, The Bible Knowledge Commentary : Old Testament, p. 428, estime qu'il pourrait s'agir ici d'une adoption formelle par Naomi.
Q: Dans Ru 1-4, en quoi cette rédemption est-elle une préfiguration de la rédemption du Christ pour nous ?
R: « Ouvrons » le livre de Ruth et voyons douze manières dont il se rapporte au Christ et à nous.
1) La probabilité, par simple hasard, que Ruth ait un descendant qui deviendrait roi d'Israël était pratiquement nulle. Cela n'arriva à aucune autre Moabite. Le fait qu'elle glane dans le champ de Booz, que Booz la remarque, que Booz soit un parent-rédempteur, que le parent plus proche ne veuille pas s'engager, etc. — tout devait se dérouler exactement ainsi.
2) En Ruth 1.1-2, la famille de Naomi choisit de quitter la Terre promise et de vivre en Moab pendant dix ans. Ils auraient pu simplement être oubliés, comme tant d'autres Israélites assimilés aux peuples qui les entouraient. De même, des gens ont choisi de quitter Dieu et le « parapluie » de sa protection et de sa volonté, pour aller vers leur propre pays étranger.
3) En Ruth 3.10, Ruth aurait pu ignorer toute cette question du parent-rédempteur, puisqu'elle était de toute façon moabite, et simplement trouver un jeune homme, peut-être prospère, avec un minimum de complications, en Moab. Après tout, c'est ce que fit Orpa. Ruth connaissait sa place d'étrangère, en Ruth 2.10, mais elle l'accepta et reçut la bonté de Booz.
4) En Ruth 3.11-13, Booz fit à Ruth la promesse qu'il réglerait la question, et Ruth comme Naomi crurent pleinement en la promesse de Booz.
5) Ruth n'appartenait pas au peuple de Dieu, mais était une Moabite étrangère, et les Moabites étaient étrangers aux Israélites. Nous étions autrefois séparés de Dieu et ses ennemis, selon Colossiens 1.21. Mais tout comme Booz introduisit Ruth dans le peuple de Dieu, le Christ nous a introduits dans son peuple particulier.
6) Cependant, en Ruth 4.17, Ruth ne devint pas simplement israélite, l'une du peuple de Dieu ; elle devint l'ancêtre de la lignée royale de David. De même, nous sommes un sacerdoce royal, rois et prêtres, en Christ, selon 1 Pierre 2.9-10.
7) En Ruth 3.1-9, Naomi suggéra la marche à suivre, et Ruth joua son rôle, mais ni Naomi ni Ruth n'étaient en mesure d'acheter la terre et de se marier ; il fallait que ce fût Booz.
8) Booz, le parent-rédempteur, était une préfiguration du Christ. Le Christ nous racheta de la malédiction de la loi. Mais tandis que Booz utilisa son argent pour acheter la terre et Ruth, et perpétuer la lignée de Mahlon, le Christ utilisa son propre sang pour nous racheter, nous, son peuple saint.
9) En Ruth 4.3, « le parent le plus proche » peut symboliser la loi. La loi avait sur nous un droit antérieur, mais la loi était incapable de nous racheter. Nous ne savons pas avec certitude pourquoi Booz voulut dix témoins, mais cela nous rappelle les dix commandements.
10) Lorsque nous sommes témoins du baptême de quelqu'un, songeons à Ruth. En Ruth 4.2, les anciens et le peuple de Bethléem furent témoins de cette rédemption, jadis.
11) En Ruth 4.13-17, Ruth et Booz se marièrent « pour être féconds », afin de donner une descendance qui perpétuerait la lignée d'Élimélek et de Mahlon. Nous sommes de même sauvés pour être féconds, afin d'accomplir les bonnes œuvres que Dieu a préparées d'avance pour que nous les pratiquions, selon Éphésiens 2.10.
12) Dieu se sert souvent de moyens humbles et improbables pour manifester sa gloire. La providence de Dieu peut agir dans des circonstances inhabituelles, et n'importe qui peut devenir croyant, être racheté, et recevoir les bénédictions de Dieu. Dieu se servit de Booz et de Ruth non seulement pour la lignée de David, mais aussi pour la lignée du Christ, à la fois légalement par Joseph et biologiquement par Marie. Aujourd'hui encore, Dieu rachète des pécheurs, des gens improbables, inaptes au Ciel, et les introduit dans sa famille et son peuple, et finalement dans son ciel parfait.
Q: Dans Ru, quels sont les premiers auteurs chrétiens qui ont fait référence à ce livre ?
R: Le seul auteur chrétien prénicéen ayant fait référence à Ruth est Méliton de Sardes (170-177/180 apr. J.-C.). Il énumère tous les livres de l'Ancien Testament, en incluant tous ceux que nous possédons, à l'exception de Néhémie et d'Esther (Fragment 4, From the Book of Extracts, p. 759).
Après Nicée
Eusèbe de Césarée (318-339/340 apr. J.-C.)
Synopsis Scripturae Sacrae, anonyme (350-370 apr. J.-C.)
Athanase (367, 325-373 apr. J.-C.)
Éphrem (350-378 apr. J.-C.)
Aphraate le Syrien (337-345) fait allusion à Ruth.
Grégoire de Nazianze (330-391 apr. J.-C.) énuméra tous les livres de l'Écriture dans un poème, affirmant qu'aucun livre au-delà de cette liste n'était une Écriture authentique. Sa liste était identique à celle que les protestants emploient aujourd'hui, à l'exception de Néhémie, d'Esther et de l'Apocalypse, qu'il n'y incluait pas. Il ne mentionna pas les Lamentations, mais il les considérait peut-être comme incluses dans Jérémie. Il ne mentionna pas non plus par leur nom les lettres de Paul ni l'épître aux Hébreux, mais il indiqua que Paul avait écrit quatorze lettres. Ce poème de Grégoire (en grec) figure dans le volume 37 de la Patrologie grecque de Migne, colonnes 471-474 (Carmina Dogmatica, livre 1, section 1, Carmen XII). Voir http://www.bible-researcher.com/gregory.html pour plus d'informations.
Épiphane de Salamine (360-403 apr. J.-C.)
Ambroise de Milan (370-390 apr. J.-C.)
Rufin (374-406 apr. J.-C.)
Jérôme (373-420 apr. J.-C.) traite des livres de l'Ancien Testament. Il évoque spécifiquement la Genèse, l'Exode, le Lévitique, les Nombres, le Deutéronome, le Pentateuque, Job, Jésus fils de Navé [Josué], les Juges, Ruth, Samuel, les Rois (deux livres), les douze prophètes, Osée, Joël, Amos, Abdias, Jonas, Michée, Nahoum, Habacuc, Sophonie, Aggée, Zacharie, Malachie, Ésaïe, Jérémie, Ézéchiel, Daniel, Esther, Esdras, Néhémie (Lettre 53, ch. 7-8, p. 99-101).
Concile de Carthage (218 évêques)
Épiphane de Salamine (360-403 apr. J.-C.)
Q: Dans Ru, quels sont quelques-uns des plus anciens manuscrits qui existent encore aujourd'hui ?
R: Manuscrits de la mer Morte : (v. 1 av. J.-C.) 4 exemplaires distincts, selon The Dead Sea Scrolls Today, p. 30, et le Wycliffe Bible Dictionary, p. 436-438. Ils sont désignés 2Q16, 2Q17, 4Q104, 4Q105 (The Dead Sea Scrolls in English, 4e éd., p. xxix à xlii). 2Q17 comprend en réalité deux fragments, 4Q104 en comprend trois, dont l'un correspond au début du texte. 4Q105 comprend trois très petits fragments d'un autre exemplaire de Ruth (The Dead Sea Scrolls Translated: The Qumran Texts in English, 2e éd., p. 471, 481).
4QRuth(a) : 1.1-12 ; 2.13-23 ; 3.1-8 ; 4.3-4
4QRuth(b) : 1.1-6, 12-15 ; 3.13-18
Dans l'ensemble, les manuscrits de la mer Morte conservent les versets suivants de Ruth : 1.1-5 ; 2.13-23 ; 3.1-8,13-18 ; 4.3-4. Voir The Meaning of the Dead Sea Scrolls pour plus de détails.
Des manuscrits bibliques chrétiens, datant d'environ 350 apr. J.-C., contiennent l'Ancien Testament, y compris Ruth.
Le Vaticanus (325-350 apr. J.-C.) a conservé la totalité de Ruth.
L'Alexandrinus (v. 450 apr. J.-C.) a conservé la totalité de Ruth.
Nous ne possédons aucune partie de ce livre provenant du Sinaiticus (340-350 apr. J.-C.).
Q: Quels auteurs anciens ont fait référence à Ruth ?
R: Le seul auteur prénicéen ayant cité ou fait allusion à des versets de Ruth est Méliton de Sardes (170-177/180 apr. J.-C.), qui y fit référence par son nom.
Jules l'Africain, dans sa Lettre à Aristide, ch. 5, mentionne les généalogies d'Akior l'Ammonite et de Ruth la Moabite, mais sans mentionner par son nom le livre de Ruth.
Q: Dans Ru, quelles sont certaines des différences de traduction entre l'hébreu et la Septante grecque ?
R: Voici quelques-unes de ces différences. Pour donner un échantillon des variations entre le texte massorétique hébreu (en premier) et la traduction grecque de la Septante (en second), cette section se concentre sur le chapitre 1.
Ruth 1.1 « champs de Moab » contre « pays de Moab »
Ruth 1.2 les noms diffèrent légèrement (Naomi, Mahlon, Kilion contre Noémine, Maalon, Chélaion)
Ruth 1.3 la belle-sœur de Ruth, « Orpa », contre « Orpha »
Ruth 1.6 « champs de Moab » contre « pays de Moab »
Ruth 1.13 « C'est bien plus amer pour moi que pour vous » contre « Je m'afflige à cause de vous »
Ruth 1.14 « embrassa sa belle-mère » contre « embrassa sa belle-mère et retourna vers son peuple » (l'idée qu'elle retourna vers son peuple est présente dans les deux versions)
Ruth 1.18 « cessa de lui parler » contre « cessa de lui parler désormais » (dans les deux cas, le contexte implique qu'elle ne lui reparla plus à ce sujet)
Ruth 1.19 « fut en émoi à leur sujet » contre « retentit à leur sujet »
Ruth 1.20 « amèrement » contre « très amèrement »
Ruth 1.21 « a porté son regard contre moi, et le Tout-Puissant m'a fait du mal ? » contre « m'a humiliée, et le Puissant m'a affligée ? »
Ruth 1.22 « champs de Moab » contre « pays de Moab »
Ruth 3.15 « puis il s'en retourna » (de nombreux textes hébreux) contre « puis elle s'en retourna » (de nombreux manuscrits hébreux, la Septante, le syriaque) (le manuscrit de la mer Morte 2QRuth(b) [=2Q17] couvre Ruth 3.13-18, mais on ignore lequel des deux il indique). Les auteurs ecclésiastiques prénicéens ne font pas référence à ce verset.
Ruth 4.4 « mais si tu ne veux pas » (la plupart des textes massorétiques, Septante) contre « mais s'il ne veut pas » (de nombreux manuscrits hébreux)
Ruth 4.5 « Naomi et de Ruth la Moabite, tu acquiers la veuve du défunt » (texte massorétique) contre « Noémine et de Ruth la Moabite, l'épouse du défunt, tu dois aussi l'acheter » (Septante) contre « Naomi, tu acquiers Ruth la Moabite, la veuve du défunt » (Vulgate, syriaque)
Ruth 4.20 « Salma » (la plupart des textes massorétiques) contre « Salmon » (quelques manuscrits hébreux, certains exemplaires de la Septante, Vulgate)
Bibliographie pour cette question : la traduction hébraïque provient de la Literal Translation de Jay P. Green, et le rendu de la Septante provient de la traduction The Septuagint: Greek and English de Sir Lancelot C. L. Brenton. The Expositor's Bible Commentary, ainsi que les notes de bas de page des Bibles NASB, NIV 1985, NKJV et NRSV ont également été utilisés.